Herramientas para el
Pensamiento Escéptico
Tomado del
libro escrito por Carl Sagan "El Mundo y sus Demonios. La Ciencia como una Luz en la oscuridad
El pensamiento
escéptico es simplemente el medio de construir, y comprender, un argumento
razonado y -especialmente importante- reconocer un argumento falaz o
fraudulento. La cuestión no es si nos gusta la
conclusión que surge de una vía de razonamiento, sino la conclusión que se
deriva de la premisa o punto de partida y si ésta es cierta.
Entre las herramientas:
•Siempre que sea posible tiene que haber una confirmación independiente de los hechos.
•Adelantar el debate sustancioso sobre la prueba por parte de defensores con conocimiento de todos los puntos de vista.
•Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las “autoridades” han cometido errores en el pasado. Los volverán a cometer en el futuro. Quizá una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.
•Baraje más de una hipótesis. Si hay algo que se debe explicar, piense en todas las maneras diferentes que podría explicarse. Luego piense en pruebas mediante las cuales podría refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación en esta selección darwiniana entre -hipótesis de trabajo múltiples- tiene muchas mas posibilidades de ser la respuesta correcta que si usted simplemente se hubiera quedado con la primera idea que se le ocurrió.
•Intente no comprometerse en exceso con una hipótesis porque es la suya. Se trata solo de una estación en el camino de la búsqueda del conocimiento. Pregúntese por qué le gusta la idea. Compárela con justicia con las alternativas. Vea si puede encontrar motivos para rechazarla. Si no, lo harán otros.
•Cuantifique. Si lo que explica, sea lo que sea, tiene alguna medida, alguna cantidad numérica relacionada, será mucho mas capaz de discriminar entre hipótesis en competencia. Lo que es vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Desde luego. Se pueden encontrar verdades en muchos asuntos cualitativos en los que nos vemos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlas es un desafío mucho mayor.
•Si hay una cadena de argumentación. Deben funcionar todos los eslabones de la cadena (incluyendo la premisa), no solo la mayoría.
•El rasero de Occam. Esta conveniente regla empírica nos induce, cuando nos enfrentamos a dos hipótesis que explican datos igualmente buenos, a elegir la mas simple.
•Pregúntese siempre si la hipótesis, al menos en principio, puede ser falsificada. Las proposiciones que no pueden comprobarse ni demostrarse falsas, no valen mucho. Consideremos las gran idea de que nuestro universo y todo lo que contiene es sola una partícula elemental –un electrón, por ejemplo- en un cosmos mucho mas grande. Pero si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿no es imposible refutar la idea? Ha de ser capaz de comprobar las aseveraciones. Debe dar oportunidad a escépticos inveterados de seguir su razonamiento para duplicar sus experimentos y ver si se consigue el mismo resultado.
Además de enseñarnos qué hacer cuando evaluamos una declaración de conocimiento, un buen equipo de detección de camelos también debe enseñarnos que NO hacer. Nos ayuda a reconocer las falacias más comunes y peligrosas de la lógica y la retorica. Se pueden encontrar muchos buenos ejemplos en la religión y política, porque sus practicantes a menudo se ven obligados a justificar dos proposiciones contradictorias. Entre esas falacias se encuentran:
•Ad hominen: Latín <contra el hombre>, atacar al que discute y no su argumentación. ( e.g.: El reverendo doctor Smith es un conocido fundamentalista de la Biblia, por lo que sus objeciones a la evolución no deben tomarse en serio);
•Argumento de autoridad (e.g.: El presidente Richard Nixon debería ser reelegido porque tiene un pan secreto para terminar la guerra en el sudeste de Aisa… pero, como era secreto, el electorado no tenia ninguna manera de evaluar sus méritos; el argumento equivalía a confiar en el porque era presidente: craso error, como se vio);
•Argumento de consecuencias adversas (e.g.: Debe de existir un Dios que de castigo y recompensa porque, si no, la sociedad sería muchos mas ilegal y peligrosa, quizá incluso ingobernable2. O: el acusado en un jucio de asesinato con mucha publicidad recibió el veredicto de culpable; en otros caso, habría sido un incentivo para que otros hombres matasen a sus esposa);
•Llamada a la ignorancia; la declaración de que todo lo que no ha sido demostrado debe ser cierto, y viceversa (es decir: No hay una prueba irresistible de que los ovnis no estén visitando la tierra; por tanto, los ovnis no existen… y hay vida inteligente en todas partes en el universo. O: puede haber setenta mil millones de otros mundos pero, como no se conoce ninguno que tenga el avance moral de la Tierra, seguimos siendo centrales en el universo.) Esta paciencia con la ambigüedad puede criticarse con la frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia;
•Un argumento especial, a menudo para salvar una proposición en un problema retorico profundo (e.g.: ¿Cómo puede un Dios compasivo condenar al tormento a las generaciones futuras porque, contra sus órdenes, una mujer indujo a un hombre a comerse una manzana? Argumento especial: no entiendes la sutil doctrina del libre albedrío. O: ¿Cómo puede haber un Padre, Hijo y Espíritu Santo igualmente divinos en la misma persona? Argumento especial: no entiendes el misterio de la Santísima Trinidad. O: ¿Cómo podía permitir Dios que los seguidores del judaísmo, cristianismo e islam-obligado cada uno a su modo a medidas heroicas de amabilidad afectuosa y compasión- perpetraran tanta crueldad durante tanto tiempo? Argumento especial: Otra vez, no entiendes el libre albedrio. Y en todo caso, los caminos de Dios son misterios);
•Pedir la pregunta, llamado también asumir la respuesta (E.G.: Debemos instituir la pena de muerte para desalentar el crimen violento. Pero ¿se reduce la tasa de delitos violentos cuando se impone la pena de muerte? O: el mercado de acciones sufrió ayer una caída debido a un ajuste técnico y la retirada de beneficios por los inversores… pero ¿hay alguna prueba independiente del papel causal del <ajuste> y retirada de beneficios; nos ha enseñado algo esta explicación implícita?);
•Selección de la observación, llamada también enumeración de circunstancias favorables o, como lo describió Francis Bacon, contar los aciertos y olvidar los fallos (e.g.: Un Estado se jacta de los presidentes que ha tenido, pero no dice nada de sus asesinos en serie);
•Estadísticas de números pequeños, pariente cercano de la selección de la observación (e.g.:<Dicen que una de cada cinco personas es china ¿Cómo es posible? Yo conozco cientos de personas y ninguna de ellas es china. Suyo Sinceramente.> O: He sacado tres sietes seguidos, esta noche no puedo perder.);
•Incomprensión de la naturaleza de la estadística (e.g: el Presidente Dwight Eisenhower expresa asombro y alarma al descubrir que la mitad de los americanos tiene una inteligencia por debajo de la media.);
•Inconsistencia (e.g.: Prepararse con toda la prudencia para lo peor de que sea capaz un adversario militar potencial, pero ignorar las proyecciones científicas en peligros medioambientales para ahorrar porque no están <demostrados>. O atribuir el descenso de la esperanza de vida en la antigua Unión Soviética a los defectos del comunismo hace muchos años; pero no admitir nunca la alta tasa de mortalidad infantil en los Estados Unidos ( ahora la mas alta de la principales naciones industriales) a los defectos del capitalismo. O considerar razonable que el universo siga existiendo siempre en el futuro, pero juzgar absurda la posibilidad de que tenga una duración infinita hacia el pasado.);
•Non sequitur: <no sigue>, en latín (e.g.: Nuestra nación prevalecerá por que Dios es grande. Pero casi todas las naciones pretenden que eso es cierto; la formulación alemana era: <Gott mit uns> ) . A menudo, los que caen en la falacia non sequitur es simplemente que no han reconocido posibilidades alterativas;
•Post hoc, ergo porpter hoc: en latín, <después de esto, luego a consecuencia de esto>. (e.g.: Jaime Cardinal, arzobispo de Manila: <conozco… a una mujer de veintiséis años que parece tener setenta porque toma píldoras [anticonceptivas].> O: cuando las mujeres no votaban, no había armas nucleares);
•Pregunta sin sentido (e.g.:¿Qué ocurre cuando una fuerza irresistible choca con un objeto inamovible? Pero si existe algo así como una fuerza irresistible no puede hacer objetos inamovibles, y viceversa);
•Exclusión del método o falsa dicotomía: considerar solo dos extremos en un continuo de posibilidades intermedias (e.g.: <Si, claro, ponte de su parte; mi marido es perfecto; yo siempre me equivoco> O: <El que no quiere a su país lo odia> O:<Si no eres parte de la solucion, eres parte del problema> ) .
•Corto plazo contra largo plazo: un subgrupo de la exclusión del medio, pero tan importante que lo he destacado para prestarle atención especial (e.g.: No podemos emprender programas para alimentar a los niños desnutridos y educar a los prescolares. Se necesita tatar con urgencia el crimen en las calles. O: ¿Por qué explorar el espacio o seguir la ciencia fundamental cuando tenemos un déficit de presupuesto tan enorme?) ;
•Terreno resbaladizo, relacionado con la exclusión del medio (e.g.: si permitimos el aborto en las primeras semanas de embarazo, será imposible impedir la muerte de un bebé formado. O al contrario: Si el estado nos prohíbe abortar aunque sea en el noveno mes, pronto nos empezará a decir lo que tenemos que hacer con nuestro cuerpo en el momento de la concepción);
•Confusión de correlación y causa (e.g.: Una encuesta muestra que hay mas homosexuales entre los licenciados universitarios que entre los de menor educación; en consecuencia, la educación hace homosexual a la gente. O: los terremotos andinos están correlacionados con las aproximaciones mas cercanas del planeta Urano; en consecuencia -a pesar de una ausencia de correlación así para el planeta mas cercano y mas importante, Júpiter-, lo segundo causa lo primero;
•Hombre de paja: caricaturizar una postura para facilitar el ataque (e.g.: los científicos suponen que los seres vivos se formaron juntos por casualidad, una formulación que ignora deliberadamente la principal idea darwiniana: que la naturaleza avanza conservando lo que funciona y desertando lo que no. O, y eso también es una falacia a largo/corto plazo, los defensores del medio ambiente se preocupan mas por los caracoles y los búhos moteados que por las personas);
•Prueba suprimida, o media verdad (e.g.: Aparece en televisión una <profecía> sorprendentemente precisa y ampliamente citada del intento de asesinato del presidente Reagan, Pero –detalle importante- ¿fue grabada antes o después del acontecimiento? O: Estos abusos del gobierno exigen una revolución, aunque sea imposible hacer una tortilla sin romper antes los huevos. Si, pero ¿en esta revolución morirá mas gente que con el régimen anterior? ¿que sugiere la experiencia de otras revoluciones?¿Son deseables y en interés del pueblo todas las revoluciones contra regímenes opresivos?
•Palabras equivocas (e.g.: la separación de poderes de la Constitución de Estados Unidos especifica que este país no puede entrar en guerra sin una declaración en el Congreso. Por otro lado, los presidentes tienen el control de la política exterior y la dirección de las guerras, que son herramientas potencialmente poderosas para conseguir la relección. Los presidentes de cualquier partido político podrán verse tentados a disponer guerras mientras levantan la bandera y llaman a las guerras otra cosa:<acciones de policía>, <incursiones armadas>, <golpes reactivos de presión>, <pacificación>, <salvaguarda de los intereses americanos>, y una gran variedad de <operaciones>, como las de la <Operación causa justa>. Los eufemismos para la guerra forman parte de una gran clase de reinvenciones del lenguaje con fines políticos. Talleyrand dijo: <Un arte importante de los políticos es encontrar nombres nuevos para instituciones que bajos sus nombres viejos se han hecho odiosas para el pueblo> ).
Conocer la existencia de esas falacias retoricas y lógicas completa nuestra caja de herramientas. Como todas las herramientas, el equipo de detección de camelos puede usarse mal, aplicarse fuera de contexto o incluso emplearse rutinariamente como alternativa al pensamiento. Pero, si se aplica con juicio, puede marcar toda la diferencia del mundo, y nos ayuda a evaluar nuestros propios argumentos antes de presentarlos a otros.
Entre las herramientas:
•Siempre que sea posible tiene que haber una confirmación independiente de los hechos.
•Adelantar el debate sustancioso sobre la prueba por parte de defensores con conocimiento de todos los puntos de vista.
•Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las “autoridades” han cometido errores en el pasado. Los volverán a cometer en el futuro. Quizá una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.
•Baraje más de una hipótesis. Si hay algo que se debe explicar, piense en todas las maneras diferentes que podría explicarse. Luego piense en pruebas mediante las cuales podría refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación en esta selección darwiniana entre -hipótesis de trabajo múltiples- tiene muchas mas posibilidades de ser la respuesta correcta que si usted simplemente se hubiera quedado con la primera idea que se le ocurrió.
•Intente no comprometerse en exceso con una hipótesis porque es la suya. Se trata solo de una estación en el camino de la búsqueda del conocimiento. Pregúntese por qué le gusta la idea. Compárela con justicia con las alternativas. Vea si puede encontrar motivos para rechazarla. Si no, lo harán otros.
•Cuantifique. Si lo que explica, sea lo que sea, tiene alguna medida, alguna cantidad numérica relacionada, será mucho mas capaz de discriminar entre hipótesis en competencia. Lo que es vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Desde luego. Se pueden encontrar verdades en muchos asuntos cualitativos en los que nos vemos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlas es un desafío mucho mayor.
•Si hay una cadena de argumentación. Deben funcionar todos los eslabones de la cadena (incluyendo la premisa), no solo la mayoría.
•El rasero de Occam. Esta conveniente regla empírica nos induce, cuando nos enfrentamos a dos hipótesis que explican datos igualmente buenos, a elegir la mas simple.
•Pregúntese siempre si la hipótesis, al menos en principio, puede ser falsificada. Las proposiciones que no pueden comprobarse ni demostrarse falsas, no valen mucho. Consideremos las gran idea de que nuestro universo y todo lo que contiene es sola una partícula elemental –un electrón, por ejemplo- en un cosmos mucho mas grande. Pero si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿no es imposible refutar la idea? Ha de ser capaz de comprobar las aseveraciones. Debe dar oportunidad a escépticos inveterados de seguir su razonamiento para duplicar sus experimentos y ver si se consigue el mismo resultado.
Además de enseñarnos qué hacer cuando evaluamos una declaración de conocimiento, un buen equipo de detección de camelos también debe enseñarnos que NO hacer. Nos ayuda a reconocer las falacias más comunes y peligrosas de la lógica y la retorica. Se pueden encontrar muchos buenos ejemplos en la religión y política, porque sus practicantes a menudo se ven obligados a justificar dos proposiciones contradictorias. Entre esas falacias se encuentran:
•Ad hominen: Latín <contra el hombre>, atacar al que discute y no su argumentación. ( e.g.: El reverendo doctor Smith es un conocido fundamentalista de la Biblia, por lo que sus objeciones a la evolución no deben tomarse en serio);
•Argumento de autoridad (e.g.: El presidente Richard Nixon debería ser reelegido porque tiene un pan secreto para terminar la guerra en el sudeste de Aisa… pero, como era secreto, el electorado no tenia ninguna manera de evaluar sus méritos; el argumento equivalía a confiar en el porque era presidente: craso error, como se vio);
•Argumento de consecuencias adversas (e.g.: Debe de existir un Dios que de castigo y recompensa porque, si no, la sociedad sería muchos mas ilegal y peligrosa, quizá incluso ingobernable2. O: el acusado en un jucio de asesinato con mucha publicidad recibió el veredicto de culpable; en otros caso, habría sido un incentivo para que otros hombres matasen a sus esposa);
•Llamada a la ignorancia; la declaración de que todo lo que no ha sido demostrado debe ser cierto, y viceversa (es decir: No hay una prueba irresistible de que los ovnis no estén visitando la tierra; por tanto, los ovnis no existen… y hay vida inteligente en todas partes en el universo. O: puede haber setenta mil millones de otros mundos pero, como no se conoce ninguno que tenga el avance moral de la Tierra, seguimos siendo centrales en el universo.) Esta paciencia con la ambigüedad puede criticarse con la frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia;
•Un argumento especial, a menudo para salvar una proposición en un problema retorico profundo (e.g.: ¿Cómo puede un Dios compasivo condenar al tormento a las generaciones futuras porque, contra sus órdenes, una mujer indujo a un hombre a comerse una manzana? Argumento especial: no entiendes la sutil doctrina del libre albedrío. O: ¿Cómo puede haber un Padre, Hijo y Espíritu Santo igualmente divinos en la misma persona? Argumento especial: no entiendes el misterio de la Santísima Trinidad. O: ¿Cómo podía permitir Dios que los seguidores del judaísmo, cristianismo e islam-obligado cada uno a su modo a medidas heroicas de amabilidad afectuosa y compasión- perpetraran tanta crueldad durante tanto tiempo? Argumento especial: Otra vez, no entiendes el libre albedrio. Y en todo caso, los caminos de Dios son misterios);
•Pedir la pregunta, llamado también asumir la respuesta (E.G.: Debemos instituir la pena de muerte para desalentar el crimen violento. Pero ¿se reduce la tasa de delitos violentos cuando se impone la pena de muerte? O: el mercado de acciones sufrió ayer una caída debido a un ajuste técnico y la retirada de beneficios por los inversores… pero ¿hay alguna prueba independiente del papel causal del <ajuste> y retirada de beneficios; nos ha enseñado algo esta explicación implícita?);
•Selección de la observación, llamada también enumeración de circunstancias favorables o, como lo describió Francis Bacon, contar los aciertos y olvidar los fallos (e.g.: Un Estado se jacta de los presidentes que ha tenido, pero no dice nada de sus asesinos en serie);
•Estadísticas de números pequeños, pariente cercano de la selección de la observación (e.g.:<Dicen que una de cada cinco personas es china ¿Cómo es posible? Yo conozco cientos de personas y ninguna de ellas es china. Suyo Sinceramente.> O: He sacado tres sietes seguidos, esta noche no puedo perder.);
•Incomprensión de la naturaleza de la estadística (e.g: el Presidente Dwight Eisenhower expresa asombro y alarma al descubrir que la mitad de los americanos tiene una inteligencia por debajo de la media.);
•Inconsistencia (e.g.: Prepararse con toda la prudencia para lo peor de que sea capaz un adversario militar potencial, pero ignorar las proyecciones científicas en peligros medioambientales para ahorrar porque no están <demostrados>. O atribuir el descenso de la esperanza de vida en la antigua Unión Soviética a los defectos del comunismo hace muchos años; pero no admitir nunca la alta tasa de mortalidad infantil en los Estados Unidos ( ahora la mas alta de la principales naciones industriales) a los defectos del capitalismo. O considerar razonable que el universo siga existiendo siempre en el futuro, pero juzgar absurda la posibilidad de que tenga una duración infinita hacia el pasado.);
•Non sequitur: <no sigue>, en latín (e.g.: Nuestra nación prevalecerá por que Dios es grande. Pero casi todas las naciones pretenden que eso es cierto; la formulación alemana era: <Gott mit uns> ) . A menudo, los que caen en la falacia non sequitur es simplemente que no han reconocido posibilidades alterativas;
•Post hoc, ergo porpter hoc: en latín, <después de esto, luego a consecuencia de esto>. (e.g.: Jaime Cardinal, arzobispo de Manila: <conozco… a una mujer de veintiséis años que parece tener setenta porque toma píldoras [anticonceptivas].> O: cuando las mujeres no votaban, no había armas nucleares);
•Pregunta sin sentido (e.g.:¿Qué ocurre cuando una fuerza irresistible choca con un objeto inamovible? Pero si existe algo así como una fuerza irresistible no puede hacer objetos inamovibles, y viceversa);
•Exclusión del método o falsa dicotomía: considerar solo dos extremos en un continuo de posibilidades intermedias (e.g.: <Si, claro, ponte de su parte; mi marido es perfecto; yo siempre me equivoco> O: <El que no quiere a su país lo odia> O:<Si no eres parte de la solucion, eres parte del problema> ) .
•Corto plazo contra largo plazo: un subgrupo de la exclusión del medio, pero tan importante que lo he destacado para prestarle atención especial (e.g.: No podemos emprender programas para alimentar a los niños desnutridos y educar a los prescolares. Se necesita tatar con urgencia el crimen en las calles. O: ¿Por qué explorar el espacio o seguir la ciencia fundamental cuando tenemos un déficit de presupuesto tan enorme?) ;
•Terreno resbaladizo, relacionado con la exclusión del medio (e.g.: si permitimos el aborto en las primeras semanas de embarazo, será imposible impedir la muerte de un bebé formado. O al contrario: Si el estado nos prohíbe abortar aunque sea en el noveno mes, pronto nos empezará a decir lo que tenemos que hacer con nuestro cuerpo en el momento de la concepción);
•Confusión de correlación y causa (e.g.: Una encuesta muestra que hay mas homosexuales entre los licenciados universitarios que entre los de menor educación; en consecuencia, la educación hace homosexual a la gente. O: los terremotos andinos están correlacionados con las aproximaciones mas cercanas del planeta Urano; en consecuencia -a pesar de una ausencia de correlación así para el planeta mas cercano y mas importante, Júpiter-, lo segundo causa lo primero;
•Hombre de paja: caricaturizar una postura para facilitar el ataque (e.g.: los científicos suponen que los seres vivos se formaron juntos por casualidad, una formulación que ignora deliberadamente la principal idea darwiniana: que la naturaleza avanza conservando lo que funciona y desertando lo que no. O, y eso también es una falacia a largo/corto plazo, los defensores del medio ambiente se preocupan mas por los caracoles y los búhos moteados que por las personas);
•Prueba suprimida, o media verdad (e.g.: Aparece en televisión una <profecía> sorprendentemente precisa y ampliamente citada del intento de asesinato del presidente Reagan, Pero –detalle importante- ¿fue grabada antes o después del acontecimiento? O: Estos abusos del gobierno exigen una revolución, aunque sea imposible hacer una tortilla sin romper antes los huevos. Si, pero ¿en esta revolución morirá mas gente que con el régimen anterior? ¿que sugiere la experiencia de otras revoluciones?¿Son deseables y en interés del pueblo todas las revoluciones contra regímenes opresivos?
•Palabras equivocas (e.g.: la separación de poderes de la Constitución de Estados Unidos especifica que este país no puede entrar en guerra sin una declaración en el Congreso. Por otro lado, los presidentes tienen el control de la política exterior y la dirección de las guerras, que son herramientas potencialmente poderosas para conseguir la relección. Los presidentes de cualquier partido político podrán verse tentados a disponer guerras mientras levantan la bandera y llaman a las guerras otra cosa:<acciones de policía>, <incursiones armadas>, <golpes reactivos de presión>, <pacificación>, <salvaguarda de los intereses americanos>, y una gran variedad de <operaciones>, como las de la <Operación causa justa>. Los eufemismos para la guerra forman parte de una gran clase de reinvenciones del lenguaje con fines políticos. Talleyrand dijo: <Un arte importante de los políticos es encontrar nombres nuevos para instituciones que bajos sus nombres viejos se han hecho odiosas para el pueblo> ).
Conocer la existencia de esas falacias retoricas y lógicas completa nuestra caja de herramientas. Como todas las herramientas, el equipo de detección de camelos puede usarse mal, aplicarse fuera de contexto o incluso emplearse rutinariamente como alternativa al pensamiento. Pero, si se aplica con juicio, puede marcar toda la diferencia del mundo, y nos ayuda a evaluar nuestros propios argumentos antes de presentarlos a otros.
